รีวิว ‘การศึกษาใหม่ของมอลลี่ซิงเกอร์’: สูตร ‘ไม่เคยถูกจูบ’ ได้รับการพลิกกลับ – ไปสู่ผลลัพธ์ที่น่าหดหู่ใจ
บริตต์ โรเบิร์ตสันและไท ซิมป์กินส์พยายามอย่างเต็มที่ในเรื่องราวที่ไม่ตลก บูดบึ้ง และมักจะโหดร้ายในเรื่อง “การกลับไปโรงเรียนเพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับตัวเองหรืออะไรก็ตาม”
อยู่ตรงนั้นในชื่อ: “การศึกษาใหม่” ของมอลลี่ ซิงเกอร์ ด้วยคำเตือนที่ฝังอยู่ในตัว คุณคงไม่อยากคิดว่า “The Re-Education of Molly Singer” ของ Andy Palmer จะให้บทเรียนชีวิตที่จำเป็น การเปลี่ยนแปลงมุมมองเล็กน้อย ซึ่งเป็นธีมที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการเติบโตส่วนบุคคล คิดดูอีกครั้ง.
สำหรับตำแหน่งมอลลี่ ซิงเกอร์ (อดีต “เกิร์ลบอส” บริตต์ โรเบิร์ตสัน) วิทยาลัยถือเป็น “สี่ปีแห่งงานปาร์ตี้อันไม่มีที่สิ้นสุด” (แน่นอนว่าเธอเปลี่ยนประสบการณ์นั้นให้เป็นเกรดที่ดีพอที่จะเข้าโรงเรียนกฎหมายได้อย่างไร เป็นเพียงหนึ่งในคำถามที่ยังไม่มีคำตอบซึ่งยังคงอยู่ใน “หนังตลก” ที่ยุ่งวุ่นวายนี้) เมื่อเราไล่ตามเธอมาได้แปดปี เธอก็ยังคงมีความสุข ท่ามกลางความเปล่งประกายของการได้รับความนิยมจริงๆ ตอนที่เธอเพิ่งจะเป็นผู้ใหญ่ นั่นไม่ใช่เรื่องที่ต้องสวมหมวกมากนัก และมอลลี่กำลังเรียนรู้หนทางที่ยากลำบากนั้น เธอเป็นหนี้ก้อนโต ทำงานจนงานยุ่ง และดูเหมือนว่าเพื่อนคนเดียวของเธอคือเพื่อนวิทยาลัยเก่าของเธอ ออลลี่ (นิโค ซานโตส ติดอยู่ในความไม่เห็นค่า บทบาทเพื่อนสนิท)
ฉากดังกล่าวเต็มไปด้วยความตลกขบขันคลาสสิก และภาพยนตร์ของพาลเมอร์ก็ดึงเอาจากเพลย์บุ๊กประเภทหนึ่งอย่างอิสระ โดยนำเสนอ “Never Been Kissed” ที่กลับหัวด้วย “Back to School” ที่สลับเพศ เมื่อมอลลี่ทำให้งานในสำนักงานกฎหมายของเธอพังจริงๆ เบรนดา (เจมี เพรสลี ซึ่งมักจะตลกขบขัน) หัวหน้าจอมเจ้าเล่ห์ของเธอก็เสนอทางเลือกสุดท้ายให้เธอ: มอลลี่จะกลับไปที่โรงเรียนเก่าของเธอ (คำโกหกที่ซับซ้อนจะทำให้เรื่องนั้นเป็นไปได้) และใช้ เสน่ห์แบบสมัยเรียนของเธอในการนำเอลเลียต (ไท ซิมป์กินส์) ลูกชายผู้ถูกขับไล่ของเบรนดามาอยู่ใต้การดูแลของเธอ ทำให้เขาได้รับความนิยมจากการสมาคม
แต่ในขณะที่ขอบเขตเริ่มต้นของ “The Re-Education of Molly Singer” นั้นเรียบง่ายและสมบูรณ์แบบสำหรับเสียงหัวเราะและการเติบโตของตัวละคร แต่ส่วนเล็กๆ น้อยๆ ก็เกิดขึ้นที่นี่ ในทางกลับกัน พาลเมอร์และผู้เขียนบทภาพยนตร์ ท็อดด์ เอ็ม. ฟรีดแมนและเควิน แฮสกินกลับนำเสนอเรื่องราวที่ไม่ตลก บูดบึ้ง และมักจะโหดร้ายโดยไม่จำเป็นในสิ่งที่อาจเป็นหนังตลกเล็กๆ น้อยๆ ที่นุ่มนวลพร้อมบทเรียนชีวิตที่แท้จริงที่ต้องเก็บไว้
ลองพิจารณาการปฏิบัติต่อดิมิเทรียส มอสส์ ดาราฟุตบอลแห่งมหาวิทยาลัยบาร์เน็ตต์ (เจอโรม บีเซอร์) ซึ่งข้อเท้าพัง (และอาชีพการงานน่าจะจบลงแล้ว) การดูแลอุบัติเหตุแปลกประหลาดที่เป็นเพียงความผิดของเอลเลียตที่คลุมเครือเท่านั้น อุบัติเหตุครั้งนี้ทำให้เอลเลียตกลายเป็นคนนอกสังคม แต่ถึงแม้จะไม่ใช่ดิมิเทรียสก็ตามที่ออกไปแพร่ข่าว — ทุกอย่างแพร่ระบาดโดยที่เขาควบคุมไม่ได้ — ในไม่ช้ามอลลี่ก็หันความสนใจไปที่ดิมิเทรียส โดยขุดค้นเนื้อหาแบล็กเมล์ที่ถูกกล่าวหา (มัน ดูเหมือนจะเป็นวิดีโอที่ไม่เป็นอันตรายเกี่ยวกับการเต้นรำของดาราฟุตบอล แต่ความหมายโดยนัยก็คือมันเปิดโปงรสนิยมทางเพศของเขา สิ่งที่ควรค่าแก่การถูกล้อเลียน บางสิ่งที่ไม่ดีและอันตราย) เพื่อบังคับให้เขาบอกโลกว่าเขาไม่ได้โกรธเอลเลียต มันราคาถูก น่าสับสน และใจร้าย และไม่ได้ช่วยอะไรในการเล่าเรื่องเพิ่มเติม
นอกจากนี้ยังบ่งบอกถึงภาพยนตร์ที่กระตือรือร้นเกินกว่าจะอธิบายเหตุผลว่าทำไมมอลลี่จึงต้อง “ได้รับการศึกษาใหม่” โดยที่ตอนนั้นไม่เคยทำอย่างนั้นเลย ตัวละครของคุณอาจใจร้าย ขี้เล่น หรือซ้ำซากก็ได้ แต่ถ้ากรอบธีมทั้งหมดของภาพยนตร์ของคุณสร้างขึ้นจากแนวคิดเรื่องการเปลี่ยนแปลงและการไตร่ตรองส่วนบุคคล พวกเขาไม่สามารถทำสิ่งนั้นแล้วเรียนรู้อะไรจากมันได้ “การศึกษาใหม่” ของมอลลี่มักเป็นเรื่องบังเอิญ ซึ่งเป็นผลจากบางสิ่งบางอย่างที่ต้องใช้เวลาทำงานสองชั่วโมง (!!)
ความบวมนี้ใช้กับพื้นที่อื่นๆ ด้วยเช่นกัน เนื่องจากพล็อตเรื่องที่ควรจะรัดกุมถูกดึงออกมาโดยไม่จำเป็น เช่น พล็อตย่อยที่เกี่ยวข้องกับความโศกเศร้าของเอลเลียตเรื่องพ่อของเขาที่เพิ่งจากไป (ตอนนี้บาดแผลร้อนแรงมากนะรู้มั้ย?) หรือ ฉากที่น่าเหลือเชื่อเกี่ยวกับการหาที่พักนักเรียนของมอลลี่และโอลลี่ (ซึ่งส่วนใหญ่มีอยู่เพื่ออธิบายว่าพวกเขามาอยู่ในงานปาร์ตี้ได้อย่างไร) และยังมีความรู้สึกว่ามีภาพยนตร์ที่มืดมนกว่ามากซ่อนอยู่ใต้พื้นผิวของ “The Re-Education of Molly Singer” เรื่องหนึ่งซึ่งการเป็นโรคพิษสุราเรื้อรังของมอลลี่อย่างเห็นได้ชัด (และของทุกคนที่อยู่รอบตัวเธอที่บาร์เน็ตต์) ไม่ได้รับการปฏิบัติเหมือน เรื่องตลกราคาถูกที่เกิดซ้ำ
ไม่ได้หมายความว่าเป็นภาพยนตร์ที่ใครๆ ก็อยากดู — พลิกเรื่อง “Never Been Kissed” อีกแล้วเหรอ? บิดเรื่อง “Back to School” หรือไม่? ฟังดูน่าสนุกและตลกดี สร้างภาพยนตร์เรื่องนั้นหรืออย่างน้อยก็สร้างภาพยนตร์ที่มีความสง่างามสำหรับตัวละครด้วยซ้ำ แต่ฟรีดแมนและแฮสกินกลับหันไปในช่วงเวลาลามกอนาจารแปลกๆ (เช่นเบรนด้าพาลูกชายไปคลับเปลื้องผ้า) และความพยายามแปลกๆ ในการสร้างอารมณ์ขันทางการเมือง (การปิดปากเกี่ยวกับสาวกของ QAnon ดูเหมือนจะออกแบบมาเพื่อปิดทุกคน)
บางที DNA ของภาพยนตร์เรื่องนี้ก็คือสิ่งที่ต้องตำหนิ: พาลเมอร์เป็นที่รู้จักดีที่สุดจากภาพยนตร์แนวสยองขวัญของเขา ในขณะที่ภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นเครดิตภาพยนตร์เรื่องที่สองของมือเขียนบทร่วมของฟรีดแมน (ก่อนหน้านี้เขาเคยเขียนดราม่าอาชญากรรมที่นำแสดงโดยอเล็กซ์ เพ็ตตีเฟอร์เรื่อง “Collection”) และภาพยนตร์เรื่องแรกของคู่หูของเขา แฮสกิน ไม่ได้เน้นไปที่ข้อความที่อิงตามศรัทธาหรือโครงเรื่องที่แต่งแต้มความสยดสยอง ไม่มีเครดิตใดที่กรีดร้องว่าเป็น “หนังตลกที่มีผู้หญิงเป็นศูนย์กลาง” และมันแสดงให้เห็น
ส่วนหนึ่งที่ได้ผล — บางทีอาจเป็นเพียงส่วนเดียวที่ได้ผล — คือการคัดเลือกนักแสดงโรเบิร์ตสันและซิมป์กินส์ เสน่ห์ตามธรรมชาติของโรเบิร์ตสันและความมีชีวิตชีวาที่เธอแสดงออกมาในการแสดงเป็นมอลลี่นั้นชัดเจน — มีหลายช่วงเวลาที่คุณจะเห็นได้อย่างชัดเจนว่าทำไมผู้คนถึงรักมอลลี่ในมหาวิทยาลัย — และซิมป์กินส์ก็เพิ่มเนื้อสัมผัสที่แท้จริงให้กับส่วนที่อาจเป็น “เพื่อนที่กำลังเติบโตอย่างรวดเร็ว” ได้อย่างง่ายดาย เคมีที่เข้ากันของพวกเขาในฐานะเพื่อนที่ไม่น่าเป็นไปได้นั้นช่างเป็นฟอง และสำหรับความผิดพลาดทั้งหมดของพาลเมอร์ เขาไม่เคยพยายามสร้างฟองโรแมนติกใดๆ ขึ้นมาระหว่างทั้งคู่อย่างฉลาดเลย และแม้แต่ในช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุด คู่หูคนกลางก็ต่อสู้กันอย่างหนักเพื่อให้ภาพยนตร์เรื่องนี้ล่มสลายไป ที่เหลือล่ะ? มันอาจจะได้เรียนรู้บางอย่างจากพวกเขา